El no naturalismo de G.E. Moore: Argumento de la pregunta abierta e intuicionismo (Metaética)

Tabla de contenido:

1. ¿Qué es el no naturalismo?

   • 1.1 La ética cognitiva
   • 1.2 El naturalismo y el no naturalismo

2. El argumento de la pregunta abierta de GE Moore

   • 2.1 Reducción de una propiedad moral a una propiedad natural
   • 2.2 El argumento de la pregunta abierta de Moore
   • 2.3 Problemas con el argumento de la pregunta abierta

3. La teoría intuicionista de Moore

   • 3.1 La indefinibilidad de los términos morales
   • 3.2 La intuición moral

4. Problemas con la teoría intuicionista

   • 4.1 La falacia de presuposición
   • 4.2 Discrepancias morales
   • 4.3 Falta de evidencia empírica

5. Conclusiones y próximos pasos

👉 ¿Qué es el no naturalismo?

El no naturalismo es una rama de la ética cognitiva que sostiene que los términos éticos no pueden ser reducidos a términos naturales y que no es posible encontrar verdades morales en propiedades naturales. Se divide en dos ramas principales: el naturalismo y el no naturalismo.

1.1 La ética cognitiva

La ética cognitiva postula que el lenguaje moral es verdad-apto, es decir, que las afirmaciones morales son afirmaciones de hechos y pueden ser verdaderas o falsas. Esto implica que la moralidad existe en un mundo objetivo y que puede ser objeto de conocimiento racional.

1.2 El naturalismo y el no naturalismo

El naturalismo argumenta que los términos éticos pueden ser definidos mediante términos naturales. Por ejemplo, algunos naturalistas definen el término "bueno" en términos de placer. Por otro lado, el no naturalismo sostiene lo contrario, afirmando que los términos éticos no pueden ser reducidos a términos naturales y que las propiedades morales son distintas de las propiedades naturales.

👉 El argumento de la pregunta abierta de GE Moore

El argumento de la pregunta abierta de GE Moore es utilizado por Moore para mostrar que la reducción de una propiedad moral a una propiedad natural es un error. El argumento se desarrolla de la siguiente manera:

2.1 Reducción de una propiedad moral a una propiedad natural

Si consideramos que "bueno" tiene el mismo significado que la propiedad natural "N" (por ejemplo, placer), entonces si algo es "N", también es "bueno". Por ejemplo, si comer comida rápida (que es placentero) es "N", entonces comer comida rápida es "bueno".

2.2 El argumento de la pregunta abierta de Moore

Moore utiliza el argumento de la pregunta abierta para cuestionar esta reducción. Argumenta que preguntar si algo que es "N" es realmente "bueno" es una pregunta abierta, es decir, una pregunta que no puede ser respondida definitivamente debido a la posibilidad de confusión conceptual.

2.3 Problemas con el argumento de la pregunta abierta

Sin embargo, este argumento puede ser cuestionado, ya que Moore asume la conclusión en sus premisas. El argumento presupone que todas las propiedades naturales no pueden ser analíticamente equivalentes a propiedades morales, sin proporcionar una justificación sólida para esta afirmación.

👉 La teoría intuicionista de Moore

Para superar las limitaciones del argumento de la pregunta abierta, Moore desarrolló su teoría intuicionista. Sostiene que los términos morales, como "bueno", no pueden ser definidos de manera más precisa, al igual que el color amarillo no puede ser definido más allá de ser simplemente amarillo. Según Moore, el "bueno" es indefinible y lo reconocemos a través de nuestra intuición moral.

3.1 La indefinibilidad de los términos morales

Moore compara el término "bueno" con el color amarillo, argumentando que al igual que reconocemos el amarillo como amarillo sin una definición precisa, reconocemos el "bueno" sin poder reducirlo a términos más simples.

3.2 La intuición moral

Según Moore, los seres humanos poseemos una intuición moral innata que nos permite reconocer lo "bueno" y lo "malo" sin la necesidad de definirlos. Esta intuición moral nos guía en la toma de decisiones éticas y nos permite distinguir entre lo moralmente correcto e incorrecto.

👉 Problemas con la teoría intuicionista

A pesar de los argumentos convincentes de Moore a favor del no naturalismo, su teoría presenta algunas problemáticas:

4.1 La falacia de presuposición

El argumento de la pregunta abierta de Moore asume la conclusión que intenta demostrar, lo que constituye una falacia de presuposición. En lugar de probar que todas las propiedades naturales no pueden ser reducidas a propiedades morales, Moore parte de esta suposición como premisa.

4.2 Discrepancias morales

Si todos los seres humanos poseemos una intuición moral innata para reconocer lo "bueno", entonces ¿por qué existen desacuerdos morales? ¿Por qué algunas personas pueden considerar algo "bueno" mientras que otras lo consideran "malo"? Esto plantea interrogantes sobre la objetividad de la moralidad y la universalidad de la intuición moral.

4.3 Falta de evidencia empírica

La teoría de la intuición moral de Moore carece de evidencia empírica que respalde la existencia de una intuición moral innata en los seres humanos. La afirmación de una intuición moral podría considerarse como una creencia metafísica, y basar verdades morales objetivas en una creencia metafísica no parece ser sólido.

👉 Conclusiones y próximos pasos

En resumen, el no naturalismo argumenta que los términos éticos no pueden ser reducidos a términos naturales y que existen propiedades morales distintas de las propiedades naturales. GE Moore presenta el argumento de la pregunta abierta y la teoría intuicionista para respaldar el no naturalismo. Sin embargo, estas teorías presentan problemas como la falacia de presuposición, las discrepancias morales y la falta de evidencia empírica. En un próximo video, exploraremos el ramo no cognitivo de la metaética, específicamente el emotivismo de Ayer. ¡No olvides dejar tus comentarios y suscribirte para seguir discutiendo sobre filosofía!