Tro och förnuft: En jämförelse mellan religion

(start music)

Innehållsförteckning:

1. Inledning
2. Tro och förnuft: är de motsatser?
3. Tro och förnuft i språket: "jag tror att" vs "jag tror på"
4. Tro som sanning eller falskhet
5. Tro och förnuft i komplexa ämnen: "jag tror på X"
6. Förnuft och "jag tror att" påståenden
7. Tro på Gud: vad betyder det egentligen?
8. De två riktningarna av "jag tror på Gud"
9. Tro och förnuft i frågan om Guds existens
10. Oproportionerliga engagemang: en anklagelse mot religiös tro
11. Exempel på tro och förnuft i vardagliga beslut
12. När tron och förnuftet kommer i konflikt
13. Tron och kommittment: en jämförelse med äktenskap
14. Slutsats

(Intro music) Hej, mitt namn är Greg Ganssle och jag är en senior fellow vid Rivendell Institute vid Yale University. Idag ska vi prata om tro och förnuft. Det är en väldigt populär idé att tro och förnuft är motsatser. Att om jag tror på något så har jag inte heller goda skäl att tro på det, eller om jag tänker rationellt så har jag inte heller tro. En del av anledningen till att det idag är svårt att relatera tro och förnuft har att göra med hur vi pratar om det vi tror på. Vi använder satser som följande: "Jag tror att George Washington existerade", "Jag tror att glass smakar gott", "Jag tror på återvinning", "Jag tror på Gud". Märk att dessa olika satser använder ordet "tro". Men vi följer oftast upp det ordet antingen med "tro att" eller "tro på". Så när jag säger "Jag tror att George Washington existerade", tar jag en sats "George Washington existerade" och jag tror att den satsen är sann. Det jag tror på i den meningen är antingen sant eller falskt. Jag antingen har rätt om min tro eller så tar jag fel om min tro. Nu när vi pratar om "tro på" blir det betydligt mer komplicerat. "Jag tror på konstitutionen". Vad betyder det? Det betyder inte "Jag tror att konstitutionen existerar", även fast jag gör det. Det måste betyda något annorlunda. Det betyder något som "Jag har förtroende för konstitutionen", eller "Jag tycker att det är en bra sak", eller "Jag litar på det". "Jag tror på återvinning" är ännu mer komplicerat. Det måste innebära mer än "Jag tror att återvinning existerar" eller "Jag tycker att det är bra att återvinna", för jag kan säga att jag tycker att det är bra att återvinna. Men om jag aldrig själv återvinner skulle du säga att jag verkligen inte tror på återvinning. Att säga "Jag tror på återvinning" är att säga att jag är engagerad i en viss praktik. Det är praktiken att återvinna. Så när vi säger "Jag tror på" är det mycket komplicerat. "Jag tror att" har att göra med att göra vissa påståenden och dessa påståenden är antingen sanna eller falska. Förnuft har mycket mer att göra med "jag tror att" påståenden. Här kan vi föra in bevisning. "Jag tror att George Washington existerade". Det finns mycket bevisning för det. Ibland har jag faktiskt en dollar sedel och hans bild finns på sedeln. Eller jag har varit i Washington, DC och varit vid arkiven, och jag har sett hans namnteckning på dokument. Alla dessa är bitar av bevisning för att mitt påstående, påståendet "Jag tror att George Washington existerade", är sant. Förnuft kan användas för att hantera "tro att" påståenden. Nu, när någon säger "Jag tror på Gud", vad betyder det? Det betyder att jag tror att Gud existerar, men det betyder också något mer. För många människor betyder det inte bara att jag tror på påståendet att Gud existerar, utan på något sätt är Gud en viktig del av mitt liv. Jag har en förbindelse till Gud på något sätt. Och detta är en sorts flertydighet. Du tänker på "flertydighet" som att meningen kan gå i två riktningar. Men meningen "Jag tror på Gud" går i två riktningar: jag tror att Gud existerar, och på något sätt gör jag Gud till en viktig del av mitt liv. Jag har en förbindelse till Gud. Så låt oss återgå till tro och förnuft. I meningen "Jag tror på Gud", som har dessa två skilda spår, appliceras förnuft mest till ett spår: jag tror att Gud existerar. Med andra ord, jag tror att det är sant att Gud existerar. Och det är precis vid det påståendet som förnuft appliceras mest: "Finns det bevisning?", "Finns det skäl att tro att Gud existerar?", "Eller skäl att tro att Gud inte existerar?". Några av de andra videorna i den här serien diskuterar olika skäl att tro att antingen Gud existerar eller Gud inte existerar. Detta är tillämpningen av förnuft på frågan om Guds existens. Nu kan någon som säger "Jag tror på Gud" också ha ett förtroende eller tillit till Gud. Vissa personer har klagat över att religiösa troendes förtroende eller tillit till Gud sträcker sig mycket längre än vad förnuftet kan stödja. Det kan finnas bevisning för att Gud existerar, men bevisningen är inte alls tillräcklig för att ge absolut säkerhet. Men religiösa troende verkar ha hundra procent engagemang till Gud. Det finns en brist på proportion mellan bevisningen och nivån av engagemang. Detta är ett av anklagelserna mot religiös tro som rimlig. Nu, jag tror att vi kan göra några framsteg i detta problem med ett par illustrationer. Antag att du ska köra från New Haven, Connecticut till New York City. Du hoppar in i din bil och du ska köra på Interstate Ninety-Five. Om du någonsin har kört på Interstate Ninety-Five i Connecticut vet du att det är ganska farligt. När du hoppar in i din bil vet du att du inte har absolut säkerhet att du kommer att komma till New York utan att bryta samman eller att krocka, för människor bryter samman och krockar varje dag. Så din förtroende för påståendet "Du kommer att komma till New York" är mindre än hundra procent. Men märk att du måste hoppa in i bilen antingen hundra procent eller noll procent. Du engagerar dig helt i bilen, trots att du vet att det är mindre än hundra procent säkert. Varje gång du går ombord på ett flygplan vet du att det finns en chans att flygplanet kommer att krascha. Nu är det en väldigt liten chans, men säkerheten är mindre än hundra procent. Ändå kan du göra dig själv hundra procent i att gå ombord på flygplanet. Det finns vissa beslut i livet som kräver antingen hundra procent eller noll procent engagemang, och dessa beslut är bindande för oss, även om vårt förnuft säger oss att vi har mindre än hundra procent säkerhet. Detta är helt enkelt hur dessa saker fungerar tillsammans. Så tro och förnuft kan vara relaterade på det här sättet. Vi kan ha bevisning kanske att Gud existerar, men frågan om Guds existens är inte rent teoretisk. Det kan finnas något där vi engagerar oss till Gud, och det engagemanget kan kräva mer än graden av bevisning. Är det rimligt för oss att göra detta? Troligtvis beror det på hur stark vår bevisning är att Gud existerar. Så när tro och förnuft verkar komma i konflikt beror det ibland på att förnuftet appliceras på en del av frågan "Är påståendet sant eller falskt?", men förnuftet är mer indirekt med den andra frågan "Bör jag engagera mig?". Den sista illustrationen för detta poäng är, om du någonsin skulle gifta dig, skulle du inte engagera dig till din partner enbart i proportion till din bevisning att han eller hon skulle vara en bra partner. Det är mycket dåligt förhållande råd. Bedöm "Är detta en bra partner?", och sedan engagerar du dig fullt ut. Det är naturen hos en relation, det är naturen hos att gå ombord på ett flygplan, och det är naturen hos vad det innebär att vara en troende på Gud, trots att vår bevisning kan vara mindre än säker.