Varför internering inte är svaret - TEDxMileHigh

Innehållsförteckning:

1. Introduktion
2. Diegos historia: Från blöjor till internering
3. Immigrationsfängelser: En orättfärdig rättegång
4. Poltik och vinst: Drivkraften bakom internering
5. En gång fanns hopp för att avskaffa internering
6. Ellis Island: En blandad historia
7. Republikaner och demokrater eniga om att internera
8. Vinsterna av interneringsindustrin
9. Ekonomin i interneringsorter
10. Att föra oss närmare att avskaffa interneringsfängelser
11. Vi måste se verkligheten: Invandrare är människor
12. Lösningen: Investera i rättvisa
13. Konklusion

👉 Diegos historia: Från blöjor till internering

Diego och hans mamma Wendy kom till USA när Diego var bara ett år gammal. De sökte asyl från det farliga livet i Honduras och hoppades på en säker framtid i USA. Men istället för att välkomnas med öppna armar hamnade de i en fängelseliknande inrättning för immigranter. Varje år låses över en halv miljon människor in medan regeringen avgör om de får stanna i landet eller inte.

👉 Immigrationsfängelser: En orättfärdig rättegång

Istället för en rättvis rättegång mellan åklagare och försvarsadvokat tvingas internerade migranter kämpa ensamma med händerna bundna. Trots att de inte begått något brott kan de vara frihetsberövade utan att ha sett varken en domare eller en advokat. Politiker hävdar att människor som Diego och Wendy utgör en fara för samhället för att vinna röster, medan privata företag driver fängelser för att öka sina vinster.

👉 Poltik och vinst: Drivkraften bakom internering

Att låsa in migranter i väntan på dom har inte alltid varit normen i USA. En gång i tiden ansåg man att dessa immigrationsfängelser borde avskaffas. Men politik och profit styrde utvecklingen i en annan riktning. Republikaner och demokrater samarbetade för att etablera världens största system för immigrationsfängelser. Mäktiga företag som CoreCivic och GEO Group spelar en betydande roll och tjänar stora summor pengar på att hålla migranter inlåsta.

👉 En gång fanns hopp för att avskaffa internering

Ellis Island är mest känt som porten dit generationer av immigranter välkomnades till USA. Men det var också en immigrationsfängelse med en ironisk utsikt över Frihetsgudinnan. Trots att Ellis Island stängdes ner på 1950-talet så byggde USA det största systemet av immigrationsfängelser i världen på 1970-talet, med stöd från både republikaner och demokrater.

👉 Republikaner och demokrater eniga om att internera

Från Haitier på 1970-talet till kubaner, centralamerikaner och andra som sökt trygghet och en framtid i USA, så har både demokratiska och republikanska presidenter fortsatt att internera migranter som en respons på migrationsströmmar. Detta är inte en partipolitisk fråga – det handlar om vinster för privata företag och lokala ekonomier som är beroende av intäkterna från immigrationsfängelser.

👉 Vinsterna av interneringsindustrin

För lokala myndigheter och privata företag är immigrationsfängelser en ekonomisk guldgruva. De två största privata fängelsebolagen i USA, CoreCivic och GEO Group, får hälften av sina intäkter från den federala regeringen. Genom att etablera fängelser på avlägsna platser där jobbmöjligheter är begränsade, säkerställer dessa företag både anställningar och inkomster för lokalsamhällena.

👉 Ekonomien i interneringsorter

Ett exempel är Willacy County i South Texas, där lokala ekonomin tidigare var beroende av jordbruk och produktion. Efter att ett immigrationsfängelse öppnades i området blev fängelset en viktig inkomstkälla för countyt. Trots negativa händelser som fängelseuppror och nedläggningar ser de valda företrädarna fängelset som en möjlighet att betala räkningarna och säkra ekonomisk stabilitet för countyt.

👉 Att föra oss närmare att avskaffa interneringsfängelser

För att närma oss en värld utan immigrationsfängelser måste vi sluta betala CoreCivic och GEO Group för att internera migranter. Istället bör vi använda pengarna för att anställa fler advokater som kan försvara migranterna och ge dem en rättvis chans att framföra sina legala argument. Genom att tidigare genomförda projekt har visat att det är möjligt att hålla migranter på fri fot samtidigt som de deltar i rättegångar och följer sina uppsatta datum. Vi kan inte längre låta politik och vinst diktera utvecklingen utan bör istället satsa på rättvisa och frihet.

👉 Vi måste se verkligheten: Invandrare är människor

Invandrare är människor, trots att invandringslagstiftningen används för att klassa dem som "aliens". De är vanliga människor som oss, vilka kämpar under ovanliga omständigheter för att få stanna i landet och vara nära sina familjer och vänner. För att avskaffa interneringsfängelser måste vi erkänna denna grundläggande sanning.

👉 Lösningen: Investera i rättvisa

Lösningen för att avskaffa interneringsfängelser ligger inte i att hoppas på att taggtråd och ståldörrar ska leda oss ut ur invandringslagens labyrint. Istället bör vi investera i rättvisa. Genom att se till att varje migrant har en rättvis chans att presentera sitt bästa rättsliga argument kan vi säkerställa att rättvisa och en rättvis slutsats nås.

👉 Konklusion

Friheten är för värdefull för att förloras på grund av politiska ambitioner och företags vinningar. Vi har möjligheten att avskaffa immigrationsfängelser och skapa en framtid baserad på rättvisa och frihet för alla. Det är dags att vi tar det första steget och investerar i rättvisa istället för att fortsätta låsa in dem som är på flykt och söker en bättre framtid.

FAQ

Q: Varför låser USA in migranter i immigrationsfängelser? A: USA internerar migranter av olika skäl. Politiker vill vinna röster genom att måla migranter som farliga eller oärliga. Dessutom är det lönsamt för privata företag att driva immigrationsfängelser.

Q: Vilka företag driver immigrationsfängelser i USA? A: De två största företagen är CoreCivic och GEO Group, vilka får hälften av sina intäkter från den federala regeringen.

Q: Vad kan göras för att avskaffa immigrationsfängelser? A: Ett steg mot att avskaffa immigrationsfängelser är att sluta betala företag som CoreCivic och GEO Group för att internera migranter. Istället bör pengarna användas för att anställa fler advokater som kan försvara migranterna och ge dem en rättvis chans i rättegångar.

Q: Har immigrationsfängelser några positiva effekter? A: Nej, immigrationsfängelser förvärrar problemet istället för att lösa det. De hindrar oss från att ta tillvara på tidigare framgångsrika projekt där migranter kunde delta i samhället och följa rättegångar utan att vara inlåsta.

Q: Varför är det viktigt att investera i rättvisa istället för att låsa in migranter? A: Att investera i rättvisa innebär att alla får en rättvis chans att framföra sina argument och nå rättvisa slutsatser. Det är en mer moralisk och effektiv lösning än att internera människor som väntar på rättsprocessen.

Q: Har det funnits tidigare försök att avskaffa immigrationsfängelser? A: Ja, det har funnits pilotprojekt där migranter hölls utanför fängelse samtidigt som de deltog i rättegångar och uppfyllde sina skyldigheter. Tyvärr har dessa projekt aldrig expanderats på grund av politiska spel och vinstintressen.