新法西斯主義統治的共識

標題：新法西斯主義統治的共識 子標題1：社會主義、法西斯主義和國家主義的定義 子標題2：兩種主義的比較：社會主義和法西斯主義 子標題3：探討當前文化的主導思潮 子標題4：共識政府的意義和目標 子標題5：毫無意識的合理化：政府通過共識治理 子標題6：混合經濟體制的特點和挑戰 子標題7：政府力量的擴大和企業界的操控 子標題8：所謂的「溫和主義」與合作 子標題9：從義務客觀到權力遊戲：當前政府的目標和手段 子標題10：資本主義與法西斯主義之間的模糊邊界

新法西斯主義統治的共識

在當今的社會中，共識政府成為主導思潮，並在不少文化中占據主導地位。然而，我們是否正朝著社會主義還是法西斯主義的方向前進？要回答這個問題，我們需要先了解這兩種主義的定義。

根據字典的定義，社會主義是一種主張生產手段（資本、土地等）歸全體社會所有並由社區共同控制的社會組織理論或體制。而法西斯主義則是一種國家體制，強調中央集權並不容許反對或批評，控制國家的所有事務，包括工業、商業等領域。國家主義則是一種將廣泛的經濟、政治和相關控制力集中於國家的原則或政策。

從定義上來看，國家主義是這兩種主義中更泛泛的術語，其他兩者則是其具體表現形式。可以明顯看出，國家主義是我們當今社會主要的政治趨勢，但我們應問的是，我們的社會在這兩種主義中屬於哪一種方向。

注意到社會主義和法西斯主義都涉及產權問題，產權是使用和處置財產的權利。然而，這兩種理論在財產的處理上存在一些差異。社會主義完全否定私有財產權，主張將財產的所有權和控制權移交給社會整體，也就是國家。而法西斯主義則保留了財產的所有權由私人擁有，但將財產的控制權交給政府，財產所有但無法使用或處置則是一個自相矛盾的概念。

這意味著在這兩種理論中，社會主義是相對更誠實的一種理論。我這裡所指的「誠實」並不是指更好，因為在實踐中，這兩種理論之間幾乎沒有任何區別。兩者都起源於同一種集體主義的原則，兩者否定個人權利，把公民的工作、生計和生活归儈给無所不能的政府。它們之間的差異只是在時間、程度和表面細節，比如統治者通過選擇性口號來虛脫其奴役的主題。

那麼，我們正朝著這兩種主義中的哪一種方向前進？回答這個問題，首先必須問的是，今天的文化中主導的思潮是什麼？

好的，令人震驚、可恥和令人恐懼的答案是，今天並沒有明顯的思潮，沒有意識形態，沒有政治原則、理論、理想或哲學，沒有方向、目標、羅盤、對未來的明確規劃，沒有領導的知識成分。但是，是否有情感元素在主導我們當今文化呢？是的，其中情感元素之一就是恐懼。

一個沒有政治哲學的國家就像一艘在中央大洋無目的地游蕩的船，完全任由逆風浪潮牽引，這艘船的乘客蜷縮在船艙裡，為了不被發現到船長虛位，而不敢動搖船的穩定。顯然，一艘無法承受波瀾的船注定要沉沒，而且最好能夠堅硬如岩石，以便重新找回航向。但是，這需要對事實、現實和原則的認識，而這些恰恰是那些不肯動搖的人拼命企圖逃脫的事實、現實和原則。

正如神經病患者相信如果他拒絕承認事實，現實的事實將會消失一樣，今天的文化中的神經病患者使人們相信如果他們成功地抹掉所有原則、規範和觀念，對那些迫切需要政治原則和概念的渴望將會消失。但是，既然事實無法否認，一個個人或一個國家在沒有某種形式的意識形態的情況下無法存在，這種反意識形態現在作為一種反意識形態的形式出現，而是一個原則的方式，而不是終結原則的手段，而不是理性和道德上的取得緩和大國利益的準則，而是由人們的組成人數針對人數多寡來確定一個想法的真偽，只要多數人支持，任何願望都被視為有效要求，但多數人可以隨心所欲地對待少數人。總之，這是一種江湖規矩和無拘束的力量遊戲，每個人都在競相爭奪立法機構的短暫控制權，以便在眾多壓力團體中爭奪一些特殊利益，掠奪其他人。換句話說，對於這種遊戲所需的唯一共識政府的危險性是，但不是為了限制權力，而是為了保持權力的透明外覆奠定基礎，以避免合法的掠奪過程轉變為非法的掠奪。

現在，我們的現任政府提供了一個有力的例證。我不認為如果我說約翰遜總統並不是一個哲學家式的思想家，我會被指責不公平。他不是一個法西斯主義者，也不是社會主義者，也不專擅在意識形態上。他不是什麼地方的人，根據他過去的記錄和他的支持者的一致意見，他不明確。從他過去的記錄和他的支持者的一致意見來看，對意識形態沒有明確定義是適用於他的情況。他是一個政治家，一個非常危險的但又非常適合我們當前狀態的現象。他幾乎是一個虛構的典型代表，完美地體現了混合經濟體制的絕佳領袖形象，喜歡操縱壓力團體遊戲的人，通過玩弄他們相互之間的關係，來享受他的權力，尤其是複雜巧妙的交情。

你能把約翰遜總統看作是一個像他的前任們一樣為工業進行社會化的人嗎？正如所有在職者一樣，約翰遜先生知道企業家是混合經濟中的奶牛，他並不想破壞他們，他希望他們興旺並為他的福利項目提供資金，而下一次選舉需要這些福利項目的。為什麼企業家願意接受他的支配？他們似乎急切地希望如此。商業團體勢必會在他的政府中獲得自己公平份額的影響力，就像工會團體或農業團體或任何主要部分的團體一樣，而且他將擁有按照自己的意願和條件賜予他們的特殊對待。他對這項任務特別熟練，創造並鼓勵那種我稱之為被稱為窮人貴族的商人。這並不是社會主義模式，它是法西斯主義典型的模式。在最後選舉中，一些共和黨商人轉而支持約翰遜總統，對此有一些有趣的觀察。紐約時報在1964年9月16日刊登的一篇文章中提到，根據對五個城市的訪談，揭示了大公司官員和經營較小企業的人之間在政治立場上存在著顯著差異。許多處於四十多歲和五十多歲之間的商業高管在約翰遜總統的支持上比較年長或年輕的商人更多。四十多歲和五十多歲的很多商業高管表示，他們對年輕商業高管對約翰遜總統的支持相對有限感到驚訝。

這讓你明白了在混合經濟體制中誰才是真正的利益攸關方以及這樣一個經濟體制對初出茅廬者或年輕人的影響嗎？這種形式的經濟組織正越來越顯露出來，它是混合經濟的最壞變體之一，公會社會主義剝奪了年輕才華的未來，並將人們凍結在專業種姓中，它是對大多數社會主義者不受歡迎的，但也有人支持它。然而，最著名的配合是在二十世紀三十年代的法西斯主義意大利。一些敏銳的人士表示，羅斯福的新政是一種公會社會主義的形式，比起其他任何形式更接近墨索里尼的體制。他們被忽視了。今天的證據是不可置疑的，它也被指出，如果法西斯主義最終來到美國，它將偽裝成社會主義。在這方面，我建議你閱讀或重讀辛克萊·路易斯的《事情可以發生在這裡》，特別關注布拉斯韋恩·斯文迪普的角色、風格和意識形態。讓我提一提對當今自由派對對象的典型反駁，他們試圖掩蓋他們創造的體制的本質。

他們說：「法西斯主義需要一黨統治。」我們想一下，共識政府的概念實際上會變成什麼，一黨統治又是什麼。它不正是我們現在的趨勢嗎？

他們說：「法西斯主義宣揚種族主義。」我們校驗事實和歷史，看看被稱為福利國家是如何面世的。續蓄的分配在發達國家中是最不平等的，稅收優惠破壞了我們的進步性稅制，而現在，三十年過去了，與許多歐洲國家相比，美國的福利國家非常有限。

他們說：「法西斯主義反對福利國家。」檢查你的假設和歷史書，建立福利國家的始祖是誰，他們賦予某些團體的特權的政府行為就是賓斯瑞克，唯恐他產生國家社會主義，納粹黨的全名是德國國家社會主義工人黨。我還要提醒你一些其他類似的引用，這些引用揭示了法西斯意識形態的慈善集體主義基礎。

那麼，我們正朝著這兩種主義中的哪一種方向前進？回答這個問題，首先必須問的是，今天的文化中主導的思潮是什麼？

好的，令人震驚、可恥和令人恐懼的答案是，今天並沒有明顯的思潮，沒有意識形態，沒有政治原則、理論、理想或哲學，沒有方向、目標、羅盤、對未來的明確規劃，沒有領導的知識成分。但是，是否有情感元素在主導我們當今文化呢？是的，其中情感元素之一就是恐懼。

一個沒有政治哲學的國家就像一艘在中央大洋無目的地游蕩的船，完全任由逆風浪潮牽引，這艘船的乘客蜷縮在船艙裡，為了不被發現到船長虛位，而不敢動搖船的穩定。顯然，一艘無法承受波瀾的船注定要沉沒，而且最好能夠堅硬如岩石，以便重新找回航向。但是，這需要對事實、現實和原則的認識，而這些恰恰是那些不肯動搖的人拼命企圖逃脫的事實、現實和原則。

正如神經病患者相信如果他拒絕承認事實，現實的事實將會消失一樣，今天的文化中的神經病患者使人們相信如果他們成功地抹掉所有原則、規範和觀念，對那些迫切需要政治原則和概念的渴望將會消失。但是，既然事實無法否認，一個個人或一個國家在沒有某種形式的意識形態的情況下無法存在，這種反意識形態現在作為一種反意識形態的形式出現，而是一個原則的方式，而不是終結原則的手段，而不是理性和道德上的取得緩和大國利益的準則，而是由人們的組成人數針對人數多寡來確定一個想法的真偽，只要多數人支持，任何願望都被視為有效要求，但多數人可以隨心所欲地對待少數人。總之，這是一種江湖規矩和無拘束的力量遊戲，每個人都在競相爭奪立法機構的短暫控制權，以便在眾多壓力團體中爭奪一些特殊利益，掠奪他人。換句話說，對於這種遊戲所需的唯一共識政府的危險性是，但不是為了限制權力，而是為了保持權力的透明外覆奠定基礎，以避免合法的掠奪過程轉變為非法的掠奪。

這就是我們當前的政府所提供的一個有力例證。我不認為如果我說約翰遜總統並不是一個哲學家式的思想家，我會被指責不公平。他不是一個法西斯主義者，也不是社會主義者，也不專擅在意識形態上。他不是什麼地方的人，根據他過去的記錄和他的支持者的一致意見，他不明確。從他過去的記錄和他的支持者的一致意見來看，對意識形態沒有明確定義是適用於他的情況。他是一個政治家，一個非常危險的但非常適合我們當前狀態的現象。他幾乎是一個虛構的典型代表，完美地體現了混合經濟體制的絕佳領袖形象，喜歡操縱壓力團體遊戲的人，通過玩弄他們相互之間的關係，來享受他的權力，尤其是複雜巧妙的交情。

你能把約翰遜總統看作是一個像他的前任們一樣為工業進行社會化的人嗎？正如所有在職者一樣，約翰遜先生知道企業家是混合經濟中的奶牛，他並不想破壞他們，他希望他們興旺並為他的福利項目提供資金，而下一次選舉需要這些福利項目的。為什麼企業家願意接受他的支配？他們似乎急切地希望如此。商業團體勢必會在他的政府中獲得自己公平份額的影響力，就像工會團體或農業團體或任何主要部分的團體一樣，而且他將擁有按照自己的意願和條件賜予他們的特殊對待。他對這項任務特別熟練，創造並鼓勵那種我稱之為被稱為窮人貴族的商人。這並不是社會主義模式，它是法西斯主義典型的模式。在最後選舉中，一些共和黨商人轉而支持約翰遜總統，對此有一些有趣的觀察。紐約時報在1964年9月16日刊登的一篇文章中提到，根據對五個城市的訪談，揭示了大公司官員和經營較小企業的人之間在政治立場上存在著顯著差異。許多處於四十多歲和五十多歲之間的商業高管在約翰遜總統的支持上比較年長或年輕的商人更多。四十多歲和五十多歲的很多商業高管表示，他們對年輕商業高管對約翰遜總統的支持相對有限感到驚訝。

這讓你明白了在混合經濟體制中誰才是真正的利益攸關方以及這樣一個經濟體制對初出茅廬者或年輕人的影響嗎？這種形式的經濟組織正越來越顯露出來，它是混合經濟的最壞變體之一，公會社會主義剝奪了年輕才華的未來，並將人們凍結在專業種姓中，它是對大多數社會主義者不受歡迎的，但也有人支持它。然而，最著名的配合是在二十世紀三十年代的法西斯主義意大利。一些敏銳的人士表示，羅斯福的新政是一種公會社會主義的形式，比起其他任何形式更接近墨索里尼的體制。他們被忽視了。今天的證據是不可置疑的，它也被指出，如果法西斯主義最終來到美國，它將偽裝成社會主義。在這方面，我建議你閱讀或重讀辛克萊·路易斯的《事情可以發生在這裡》，特別關注布拉斯韋恩·斯文迪普的角色、風格和意識形態。讓我提一提對當今自由派對對象的典型反駁，他們試圖掩蓋他們創造的體制的本質。

他們說：「法西斯主義需要一黨統治。」我們想一下，共識政府的概念實際上會變成什麼，一黨統治又是什麼。它不正是我們現在的趨勢嗎？

他們說：「法西斯主義宣揚種族主義。」我們校驗事實和歷史，看看被稱為福利國家是如何面世的。續蓄的分配在發達國家中是最不平等的，稅收優惠破壞了我們的進步性稅制，而現在，三十年過去了，與許多歐洲國家相比，美國的福利國家非常有限。

他們說：「法西斯主義反對福利國家。」檢查你的假設和歷史書，建立福利國家的始祖是誰，他們賦予某些團體的特權的政府行為就是賓斯瑞克，唯恐他產生國家社會主義，納粹黨的全名是德國國家社會主義工人黨。我還要提醒你一些其他類似的引用，這些引用揭示了法西斯意識形態的慈善集體主義基礎。

那麼，我們正朝著這兩種主義中的哪一種方向前進？回答這個問題，首先必須問的是，今天的文化中主導的思潮是什麼？

好的，令人震驚、可恥和令人恐懼的答案是，今天並沒有明顯的思潮，沒有意識形態，沒有政治原則、理論、理想或哲學，沒有方向、目標、羅盤、對未來的明確規劃，沒有領導的知識成分。但是，是否有情感元素在主導我們當今文化呢？是的，其中情感元素之一就是恐懼。

一個沒有政治哲學的國家就像一艘在中央大洋無目的地游蕩的船，完全任由逆風浪潮牽引，這艘船的乘客蜷縮在船艙裡，為了不被發現到船長虛位，而不敢動搖船的穩定。顯然，一艘無法承受波瀾的船注定要沉沒，而且最好能夠堅硬如岩石，以便重新找回航向。但是，這需要對事實、現實和原則的認識，而這些恰恰是那些不肯動搖的人拼命企圖逃脫的事實、現實和原則。

正如神經病患者相信如果他