羅素解說: 描述語言理論 | 上解指稱的理論

目錄

1. 介紹
2. 博特萊特.羅素的描述語言理論
3. 博特萊特.羅素的描述語言理論的背景
4. 批評亞歷克修斯.邁農的理論
5. 批評哥德勒布.弗拉格的理論
6. 描述語言的複雜邏輯形式
7. 描述語言的運用
8. 描述語言在三個哲學謎題中的應用
9. 描述語言與身份的關係
10. 描述語言與不存在性的問題
11. 總結

介紹

在本文中，我們將討論博特萊特.羅素的描述語言理論。這一理論主要探討了描述語言在指涉對象方面的運作方式。我們將首先介紹博特萊特.羅素和他的理論的背景，然後探討他對亞歷克修斯.邁農和哥德勒布.弗拉格兩位哲學家理論的批評。接下來，我們將探討描述語言的複雜邏輯形式以及其在語言中的運用。最後，我們將應用羅素的理論來解決三個哲學謎題，並總結我們的討論。

博特萊特.羅素的描述語言理論

羅素的描述語言理論是關於描述語言的一個理論，描述語言是人們通過他們的特性來指示對象的語言。羅素在他的《論指涉》這篇開創性的文章中提出了他的理論，並以兩種方式來證明這個理論。第一，他通過批評亞歷克修斯.邁農和哥德勒布.弗拉格提出的兩種替代理論來證明他的理論的合理性。第二，他通過解決三個哲學謎題來證明他的理論的適用性。在這段視頻中，我們將首先簡要介紹邁農和弗拉格所提出的理論，以及為什麼他認為它們不合適。只有在理解這些理論的背景之後，我們才真正了解羅素提出自己理論的背景。完成這一部分之後，我們將解釋羅素的理論是什麼以及它是如何運作的，最後我們將應用他的理論來解決三個哲學謎題。讓我們開始吧。

博特萊特.羅素的描述語言理論的背景

邁農和弗拉格是羅素的同時代人，他們都認為定冠詞開頭的明確描述語言可以直接指代對象。這種思考方法是非常自然的，因為定冠詞開頭的明確描述語言通常看起來是指涉句子的主語或對象。例如，在句子“英國首相拜訪了英格蘭的女王”中，詞組“英國首相”看起來指涉句子的主語，這個主語就是符合描述的特定人物，即鮑里斯.約翰遜，而鄂爾多根的定冠詞開頭的女王一詞也是用來指示句子的對象的，即伊麗莎白二世女王。由於這個原因，看起來“英國首相”和“鮑里斯.約翰遜”只是指代同一個人的不同方式，“英國首相”和“鮑里斯.約翰遜”以及“英國女王”和“伊麗莎白二世女王”的關係也是如此。

正如明確描述的這種想法通俗易懂，羅素將挑戰其假設的部分與其衹攻擊梅農和弗拉格的觀點有關。羅素從邁農開始他的攻擊。邁農的理論在於他認為明確描述總是指涉其所描述的具有特定屬性的對象。他之所以這麼認為，是因為根據邁農的理論，描述的所指就是它在句子中的意義。所以如果明確描述沒有所指，那將使句子無意義。但是，如果每個明確描述都有所指，那麼看似不可能的描述，比如圓形的正方形，也指涉某些對象，也就是既有圓形又有正方形的東西。羅素主要之所以拒絕邁農的理論，是因為它導致了矛盾，圓形的正方形既被認為是圓的又被認為是方的，由於方形不是圓形，這意味著圓形的正方形同時是圓的和不圓的，這是一個矛盾。同樣，對於描述一個不存在但被描述為存在的對象，它必須同時存在和不存在，例如在邁農的理論中，明確描述“存在的金山”必須指涉一個具有存在的金山，但是由於不存在黃山，這個事物必須同時存在和不存在，這對羅素來說是一個矛盾。邁農對羅素提出的異議是，關於圓形正方形，並沒有矛盾的，因為不存在的東西可能是矛盾的，所以圓形正方形在同一時間既圓形又是不圓的，至於被存在的黃金山手冊說，存在和有存在之間有所區別，因此，存在的黃金山不一定存在。羅素認為邁農的答覆並沒有說服力，並簡單地說他不打算再做更多的描述，弗拉格的理論與邁農和弗拉格的理論對象指代或者在他的理論中被稱為引用的對象相似，然而，與羅素和邁農不同，弗拉格對意義有一種分為正和引用的雙層理論，具體來說，兩個觀點都有一種意義的理論，即貢獻於句子的含義的是其正向的意義而不是引用。例如，弗拉格認為“帶一個戒指到多姆山的哈比人”這個描述語言的意義是它看起來的樣子。是有一個含義的也就是當聽到它時，你對這個描述的理解，但是由於沒有符合這個描述的物體，所以描述不指涉任何事物，所以儘管弗拉格認為許多描述，如英國女王，既有正確的意義，也有引用，但是像圓形的正方形這樣的描述僅僅只有意義沒有引用.在博特萊特.羅素的《論指涉》一文中，他以一個很難理解且完全誤解弗拉格的理論的論點開始進行了非常總結的辯論，我們在這裡不再展開，但有興趣的人可以參考文中提供的論文。

描述語言的複雜邏輯形式

羅素的方法是放棄了描述語言直接指涉對象的自然觀點，他的理論是描述語言具有一種復雜的邏輯形式，與自然語言的語法非常不同，他最終用變量、量詞、謂詞、身份和條件構造的復雜邏輯機制來代替描述語言。現在這可能即時變得非常的複雜，但在這個視頻中，我只想專注於自然語言的例子，以幫助揭示他的理論的直觀性。描述語言分為兩種類型：一種是不定描述，指示一個類別中的一個通用成員；另一種是定冠詞開頭的明確描述，指示具體的事物。關於不定描述，人們通常使用“一個”開頭的詞語，比如“一匹馬”、“一個數字”或者“一個抽煙的劍橋哲學家”。而對於明確描述，通常是以“這個”開頭，比如“這個世界最快的馬”、“這個素數”或者“這個抽煙的劍橋哲學家叫博特萊特.羅素”。羅素首先關注的是不定描述。考慮到句子“一匹馬從我身邊跑過”，與定冠詞開頭的明確描述一樣，自然而然地認為不定描述的“一匹馬”指涉一匹馬，也就是句子主語被說成跑過我馬是說鳥布爾斯。但羅素認為不定描述並不直接指涉對象，而只是在更準確的說法中，它是一種存在某種形式，該形式既是一匹馬又從我身邊跑過。請注意，在這個新的句子中，主語不是一匹馬，而只是一個不確定的東西，這個東西既可以被描述為一匹馬，也可以被描述成已經從我身邊跑過，所以不定描述“一匹馬”在意義和角色上與詞組“從我身邊跑過”的“跑過”沒有什麼不同，兩者都在描述句子的主語的特性。因此，羅素認為這個專注點是“一匹馬”是基於它的意義和角色而不是原來的不確定描述，不同於定確描述的是，當我們使用定冠詞開頭的明確描述時，我們暗示了更多的信息，也就是這個描述只有一個符合其描述特徵的對象存在，這正是我們在使用定冠詞開頭的明確描述時暗示的東西，羅素希望確保他的理論能夠捕捉到這一點。考慮一個新的例句，“《不定》的作者是一個抽煙的煙斗”，羅素寫了《論指涉》, 羅素抽煙煙斗，這個句子是真實的，但是它為何是真的呢?根據弗拉格的理論，這是因為定冠詞開頭的明確描述“《論指涉》的作者”指涉羅素，而由於羅素是一個抽煙的煙斗，所以這個句子是真的，但是羅素的想法是用這個例子，他以前的手法表達為、“存在某個 x，該 x 寫了《論指涉》並且沒有其他東西寫了《論指涉》而且該 x 是一個抽煙的煙斗。”我們可以看到，在這個逻辑句子中，主语不是一個抽煙的煙斗，而只是一個存在的《論指涉》的作者，只要還有東西是《論指涉》的作者，它必須與x同一個東西並且x也是一個抽煙的煙斗，當我們將這種方式的分析應用到我們的例句中，《不定》的作者是一個抽煙的煙斗，我們得到“存在某個 x，x 是《不定》的作者且沒有其他東西是《不定》的作者而且x是一個抽煙的煙斗。”這一理論可能看起來很花哨，甚至可能看起來過於複雜，但是根據羅素的觀點，它在解決哲學謎題方面具有真實的力量，讓我們繼續探討。

描述語言在三個哲學謎題中的應用

羅素提出的哲學謎題之一是關於身份的問題，如果明確描述的意思是它的所指，而它指的是也可以被名詞稱為的某個特定人物，比如英國首相和鮑里斯.強森的案例，那麼很難理解兩個同一人物有兩種不同的描述這一說法的意義。即使在其他場景下具有同一意義的描述，比如蘇格蘭之王想知道斯科特是否是《瓦利》的作者，羅素認為他的描述語言理論可以解決這個謎題。因為不同於他對明確描述的理解，他認為名稱斯科特的直接指涉對象是沃爾特.斯科特，因此在他的理論中，這個例句更好地表達為“存在某個 x寫了瓦利 且沒有其他人寫了瓦利而且x是斯科特。”這是明顯不同於例句“喬治四世想知道斯科特是否是《瓦利》的作者”，這段話的意思是“不存在一個 x 寫了瓦利而且是斯科特。”但由於學名是斯科特對子代表沃爾特斯科特而言，弗拉格的理論在這種情況下看起來會有點可疑，羅素為這個例子提供了一種解釋，即雖然他對於弗拉格的理論對於法勞多可能有一種替代，但對於斯科特來說卻似乎有些可疑。聽起來羅素的方式對於弗拉格的思路是進行一次替換，喬治四世想知道斯科特是否是《瓦利》的作者，但是當他使用斯科特這一名字時，似乎將它替換成從性描述。也就是從我們對他的角色的認識中選擇來自於他的特徵的描述，比如把一個帶來《瓦利》的戒指的哈比人來作為替換。一旦這種替換完成，我們就可以將喬治四世想知道斯科特是否是《瓦利》的作者。轉換為他想知道的是那個帶來《瓦利》的戒指的哈比人是否存在。現在我們可以應用他的小手法來創造次序轉為關注他的描述的其他替換。儘管說用弗拉格的方式做了對於弗拉格的替換面對弗羅多可疑和斯科特不可疑的.然而，這一點仍然略顯可疑，當名稱代替描述時。如果我說“弗羅多不存在”，並且如果弗羅多的行為方式如遵從弗拉格所認為斯科特的方式，那麼似乎只有一種解讀是唯一可用的，也就是弗羅多所指涉的對象不存在，但是在這種情況下，我們回到了一個沒有存在對象的真實句子的謎題中。羅素的出路是說，雖然斯科特之於 沃爾特.斯科特 直接指涉，弗羅多則是真實的由一種從了解角色設定的描述進行替換，也許就是帶來《瓦利》的戒指的哈比人。一旦這種替換完成，我們將弗羅多不存在轉換為那個帶來《瓦利》的戒指的哈比人不存在，羅素能夠使用他的常規手法提出一種的從了解角色設定的替換明確為真實的句子，但是對於弗羅多的但替換斯科特的類似的方法，羅素的解釋看起來更偏離事實。這一觀念接受弗拉格觀點。的是雖然進行描述替換時的細節取決於描述用於初次發布描述的方式，對於弗拉格的第二個情況，他將描述用於初次發布描述的方式。這不管是描述一個已經存在的事物的一個特點的方式還是描述一個不存在的事物的方式來說都是不一樣的。

描述語言與身份的關係

羅素的第三個謎題是關於我們如何能夠說出無法被證實存在的東西。謎題是，如果我們討論的內容不存在，那麼我們很難知道我們正在討論的是什麼，同樣地，如果我們討論的內容不存在，那麼是什麼讓我們說它不存在是真的？考慮句子“法國的國王並不存在”，如果這被解釋為描述語言有初次發布的方式，我們將說“存在一個 x，x是法国国王且沒有其他的東西是法国国王而且x不存在”；當用這種方式使用描述進行直譯時，我們陷入了困惑，因為由於沒有法國的國王，這句話似乎不能成立，但是我們的意圖是說一些真實的東西，所以他達到了這個謎題。問題是羅素認為問題的原因是包含在自然語言中的模糊性，一種羅素的描述語言理論曝光了但也解決了的模糊性，因此有助於逃離這個謎題，但是這裡還有一個小的問題，當使用名字來寫之前沒有描述詞的傳聞，如果我說Frodo不存在，如果Frodo的行為方式如羅素所說的斯科特的方式，那麼好像只有一種方式可用，也就是指涉為Frodo的對象不存在，但是在這種情況下，我們再次碰到了句子是真實句子沒有存在對象的謎題。羅素的解說是即使羅素基於斯科特的描述進行了一種替換，這樣不合適的結果就會轉換成為一種次換，這就是為什麼我們需要從對於 Frodo 的角色設置的已知信息中獲取描述的一種，也就是带着魔戒来到多姆山的哈比人。一旦這種替換完成，我們就將“Frodo不存在”轉換為“带着魔戒来到多姆山的哈比人不存在”，羅素可以使用他的常規手法從對於角色的設置的替換表達為一個次替換，形成了真實的句子，但是羅素對待Frodo與是弗羅多拉斯的方式稍顯可疑，但不是對斯科特，根據羅素的一個關於不同知識類型的理論，這一點結合在一起，在這一點上解釋這個理論需要另一篇文章，對於現在我們已經完成了我們的討論。

總結

在本文中，我們討論了博特萊特.羅素的描述語言理論。我們介紹了羅素和他的理論的背景，並詳細討論了他對邁農和弗拉格提出的替代理論的批評。我們深入探討了描述語言的複雜邏輯形式以及它在語言中的運用。最後，我們應用羅素的理論來解決三個哲學謎題。羅素的描述語言理論在解決這些謎題中顯示出了其真實力量，並為我們提供了一種更清晰、更準確地理解描述語言的方法。通過這一理論，我們得以深入了解語言的運作方式，並提供了一個更准確的方式來解釋語言中的含義。