无神论的问题-乔丹·彼得森的观点
Table of Contents
- 导言
- 《罪与罚》的故事情节
- 当代无神论者的观点
- 道德的本源
- 尼采的观察
- 西方文化中的超验道德
- 纯理性的合作伦理
- 怪物般的自利主义
- 中西方文化中的伦理差异
- 结论
导言
在陀思妥耶夫斯基的小说《罪与罚》中，主人公拉斯科尔尼科夫决定犯下谋杀罪，而且他有非常充分的理由。陀思妥耶夫斯基出色地创造了一系列困扰人物内心的道德困境，并给予他们充分的正当理由追求自己的行动。拉斯科尔尼科夫陷入贫困和饥饿之中，他想上法学院，但他的姐姐即将嫁给一个恨她的男人，他对她和那个男人深感轻蔑。他也试图拯救处于困境中的母亲。他去典当店典当他微薄的财产，以便勉强度日，而这家典当店老板有钱。拉斯科尔尼科夫迫切需要这笔钱，他想，干嘛不杀了她呢？反正她对这笔钱毫无用处。他还能解救她那个没有头脑的侄女，她被她视为奴隶，遭受着种种折磨。典当店老板卷入了各种典当诈骗中，而杀了她之后，世界将变得更美好。唯一阻止拉斯科尔尼科夫的只是普通的道德懦弱。陀思妥耶夫斯基通过《罪与罚》一书探索了这一点。拉斯科尔尼科夫经历了数天、数小时甚至数周的激烈幻想，试图为自己的行为辩护，试图让自己摆脱法律，以便实施这一行为，并告诉自己，唯一可能阻止他的是一种二元对立的道德观念。
《罪与罚》的故事情节
拉斯科尔尼科夫犯下谋杀罪后，事情完全失控，一切并非如他所愿。虽然从技术上讲他逃脱了追捕，但他无法逃避自己的内疚感和良心的谴责。小说的余下部分探讨了这一问题。陀思妥耶夫斯基在《罪与罚》中提出了一个非常基本的观点，这是许多没有深入研究这些问题的人所无法理解的。陀思妥耶夫斯基直截了当地说道：“如果没有上帝，那么你可以为所欲为”。这就是他所探讨的问题，而我对像萨姆·哈里斯这样的激进无神论者持有非常大的困惑。他们似乎认为，一旦人类放弃对超验事物的信仰，合乎逻辑的下一步就是纯粹的理性，自动将等同价值归属性于他人。我就是不明白这一点。他们认为这是合乎逻辑的道路吗？难道我每次想要从你们每个人身上得到我想要的东西都是不合逻辑的吗？这有什么不合逻辑的地方？与他人合作，互惠互利，共同度过美好时光，这有什么不合逻辑的地方？我就是不明白。我是说，这就好像是说具有心理病态倾向是不合理的一样，其实心理病态倾向里并没有什么不合理的地方。它完全是裸的自利。这有什么不合理的地方？我就是不明白。为什么不是每个人都为自己而战，剩下的人随波逐流呢？这是一个完全一致的哲学观，而且如果你愿意，你实际上可以在世界上实践这种观点并取得相当大的物质成功，所以我不明白。对我来说，我认为像道金斯和哈里斯这样的人所生活的世界受到神话观念的极度限制，并把它们视为理所当然的伦理观念就像是一个理智的估计。而这正是尼采和陀思妥耶夫斯基所观察到的情况，就是尼采的观察。你们不明白。你认为是规范的伦理观是它援引这些非常长的历史中的结果，其中很多是用神话的方式呈现的。你否决了它，你就不能再保留所有的前提条件，只是假设它们是理性公理。它们本身是有理性的......为了做出合理的论证，你必须从一个最初的命题开始。好吧，贯穿西方文化的命题是超验道德的存在。现在你可以说这是通过上帝的形象来体现的超验道德，那没关系。你甚至可以称之为伦理观的拟人化，如果你愿意的话，如果你不想走进一个形而上的空间。我不是在争论上帝的存在，我主张驱使我们文化的伦理观是基于上帝的思想，并且你不能仅仅把这个思想抛开，期望文明仍然保持完整，在没有任何基础支撑的空中漂浮。
当代无神论者的观点
当代无神论者认为，道德应该建立在理性和科学的基础上。他们主张通过纯粹的理性思考和人类本能的了解来推导道德准则，而不依赖于超验的观念。据他们看来，没有上帝存在的情况下，人们可以通过理性和合作来创建一个公正和和谐的社会。然而，这种观点忽视了人类本性中的自私和利己倾向，以及人类行为中的道德困境。纯粹的理性并不能解决所有的伦理问题，因为它无法应对个体之间的冲突和利益的碰撞。此外，理性和科学都是价值中立的工具，无法提供对伦理问题的明确回答。
道德的本源
道德的本源是一个古老的哲学问题。如果没有超验的价值观念，道德准则是基于什么？是由社会的规范和价值观决定的还是个人的感受和利己心驱使的？陀思妥耶夫斯基在《罪与罚》中引发了这个问题的思考。他认为，如果没有超验的价值观念存在，人们就可以随心所欲地行事，没有任何道德束缚。然而，一个没有道德束缚的世界将会陷入混乱和自私之中，无法建立一个公正和和谐的社会。
尼采的观察
尼采在他的著作中也提出了类似的观察。他认为，西方文化的伦理观基于基督教的道德观念，而这些观念是在一个神话和意象的框架下形成的。当人们放弃对超验事物的信仰时，他们同时也放弃了这些道德观念的基础。然而，这些道德观念的影响仍然深深地根植于西方文化中。尼采警告说，如果没有超验的道德准则，人们可能会陷入一种道德虚无主义或者纯粹的自利主义的境地。
西方文化中的超验道德
西方文化的核心价值观建立在超验道德的基础上。这种超验道德可以是通过上帝的存在来体现，也可以通过对于道德价值的思考来体现。然而，这种超验道德准则超越了个人的利益和欲望，追寻的是一种更高尚和更公正的道德准则。它认为所有人都有同等的尊严和价值，应该得到平等对待。这种超验道德的存在使得人们在社会中可以追求共同利益，并建立起合作和互助的伦理准则。
纯理性的合作伦理
与此相对立的是，纯粹理性的合作伦理观主张基于理性思考和合作精神来建立道德准则。在这种观点下，人们可以通过合理和公正的协商来解决道德问题和利益冲突。这种道德观念认为，个体的自利和合作是可以统一的，人们可以通过互相合作来实现最大的幸福和利益。然而，纯理性的合作伦理忽视了人类本性中的自私和利己倾向，并未能解决道德冲突和利益冲突带来的困境。
怪物般的自利主义
自利主义是一种将个体的利益置于他人之上的伦理观。它认为每个人都追求自己的最大利益，而不考虑他人的需要和权益。自利主义者追求个人的幸福和利益，完全忽视他人的权益和福祉。尽管自利主义可以在实践中带来短期的物质成功，但它也会导致社会的不公正和不稳定。在自利主义的观念下，人与人之间缺乏信任和合作，社会无法建立稳定和谐的秩序。
中西方文化中的伦理差异
中西方文化对于伦理问题有着不同的看法和态度。在西方文化中，伦理观念建立在超验道德的基础上，追求公正和公平的原则。而在中国文化中，伦理观念建立在家庭和社群的责任和尊严上，注重人际关系和社会和谐。这种差异源于中西方文化的不同价值观和思维方式。理解这种差异有助于促进跨文化理解和交流。
结论
陀思妥耶夫斯基在《罪与罚》中引发了人们对道德的思考。他指出，如果没有超验的价值观念，道德将变得虚无和自相矛盾。在当代，一些无神论者试图用纯理性和科学来建立伦理观念，忽视了人类本性中的自私和利己倾向，以及道德冲突和伦理困境。在中西方文化中，超验道德和纯理性的合作伦理观存在着差异，这一差异源于不同的文化价值观和思维方式。理解道德的本源和不同文化中的伦理观念有助于人们更好地思考和评估自己的价值观。最重要的是，我们应该思考如何在个体利益和社会利益之间建立平衡，追求一个公正和和谐的社会。
FAQ (常见问题解答)
Q: 《罪与罚》中的主人公拉斯科尔尼科夫的行为是否可以被道德所接受？
A: 拉斯科尔尼科夫的行为违背了道德准则，谋杀是不可接受的。尽管他有自己的正当理由，但这并不能使他的行为合理化。小说通过揭示他的内心挣扎和后果来呈现了这一复杂的道德问题。
Q: 是否存在一种普遍适用的道德准则？
A: 存在对所有人都适用的普遍道德准则是一个哲学问题。不同的文化和伦理观可以产生不同的道德准则。然而，对人类社会的研究表明，许多文化都强调公正、尊重和合作的重要性，这些都可以被视为一种普遍适用的道德准则。
Q: 为什么有些人主张纯理性和合作来建立道德准则？
A: 纯理性和合作被认为是一种可靠、客观的方式来制定道德准则。通过理性思考和合作精神，人们可以追求共同利益，并建立起公正和和谐的社会。然而，这种观点忽视了人类本性中的自私和利己倾向，不能解决个体之间的冲突和道德困境。
Q: 中西方文化在伦理观念上的差异体现在哪些方面？
A: 中西方文化在伦理观念上存在着不同的重点和价值观。西方文化注重个人权利、自由和平等，强调每个人的自主性和独立性。而中国文化注重家庭和社群的责任和尊严，强调人际关系和社会和谐。这种差异源于不同的文化传统和历史背景。
Q: 在没有超验的道德准则的情况下，人们如何建立道德观念？
A: 在没有超验的道德准则的情况下，人们可以通过理性思考和伦理辩证来建立道德观念。通过道德辩证，人们可以从不同的伦理观中寻找共同点和普遍道德准则。同时，也需要考虑个体利益和社会利益的平衡，追求公正和和谐的社会。
WHY YOU SHOULD CHOOSE Proseoai
