Découvrez le non-naturalisme de G.E. Moore en méta-éthique

📚 Table of Contents:

1. Introduction
2. Définition de Non-naturalisme
3. Les deux branches de l'éthique cognitive
   • 3.1. Naturalisme
   • 3.2 Non-naturalisme
4. L'argument de la question ouverte
   • 4.1. Prémisses de l'argument de la question ouverte
   • 4.2. Conséquences de l'argument de la question ouverte
5. La théorie intuitionniste de Moore
6. Limitations du non-naturalisme
   • 6.1. Problèmes avec l'argument de la question ouverte
   • 6.2. Dilemmes moraux et désaccords
   • 6.3. L'absence de preuve empirique
7. Conclusion

Introduction

Bienvenue dans la chaîne "Philosophie Mais" où nous discutons et débattons de différentes idées philosophiques. Dans cet épisode, nous poursuivrons notre discussion sur les méta-éthiques en nous intéressant particulièrement au non-naturalisme de G.E. Moore. Nous examinerons l'argument de la question ouverte de Moore ainsi que sa théorie intuitionniste.

Définition de Non-naturalisme

Le non-naturalisme est une branche de l'éthique cognitive qui affirme que les termes moraux ne peuvent être réduits à des termes naturels. Contrairement au naturalisme, qui soutient que les termes moraux peuvent être définis à l'aide de termes naturels tels que le plaisir, le non-naturalisme nie cette réduction. Selon le non-naturalisme, les termes moraux sont indéfinissables et nous devons faire appel à notre intuition morale pour comprendre ce qui est moralement bon ou mauvais.

Les deux branches de l'éthique cognitive

L'éthique cognitive peut être divisée en deux branches : le naturalisme et le non-naturalisme.

3.1. Naturalisme

Le naturalisme soutient que les termes moraux peuvent être définis à l'aide de termes naturels. Par exemple, un naturaliste moral peut affirmer que le bien est ce qui produit du plaisir et que le mal est ce qui cause de la douleur. Cette approche tente de réduire les termes moraux à des phénomènes naturels observables.

3.2 Non-naturalisme

Le non-naturalisme, en revanche, nie cette réduction. Les non-naturalistes affirment que les termes moraux ne peuvent pas être réduits à des termes naturels et qu'il existe des vérités morales objectives qui ne dépendent pas de phénomènes naturels. Selon eux, la morale est quelque chose d'indéfinissable et nous devons compter sur notre intuition morale pour discerner ce qui est moralement bon ou mauvais.

L'argument de la question ouverte

L'argument de la question ouverte est un argument utilisé par Moore pour soutenir le non-naturalisme. Cet argument repose sur l'idée que si le bien était réductible à une propriété naturelle, comme le plaisir, alors il serait absurde de poser la question de savoir si cette propriété naturelle est vraiment bonne. Moore utilise l'exemple de la nourriture rapide pour illustrer cet argument. Si manger de la nourriture rapide produit du plaisir, cela ne signifie pas automatiquement que manger de la nourriture rapide est moralement bon. La question de savoir si manger de la nourriture rapide est vraiment bon reste ouverte, ce qui suggère que le bien ne peut être réduit à une propriété naturelle.

4.1. Prémisses de l'argument de la question ouverte

L'argument de la question ouverte repose sur plusieurs prémisses :

1. Le bien a le même sens que la propriété naturelle N (par exemple, le plaisir).
2. Il fait partie du sens que si X est N, alors X est bon.
3. Poser la question de savoir si X, qui est N, est vraiment bon est une question sans signification.

4.2. Conséquences de l'argument de la question ouverte

À partir de ces prémisses, Moore en tire plusieurs conclusions :

• Il ne peut pas être vrai que le prédicat "bon" est synonyme du prédicat naturaliste N (comme le plaisir).
• La propriété du bien ne peut pas être identique à une propriété naturelle.
• Par conséquent, le naturalisme moral est faux.

La théorie intuitionniste de Moore

Dans sa théorie intuitionniste, Moore affirme que les termes moraux, tels que "bon", sont des termes simples qui ne peuvent pas être définis davantage. Il compare cela à la couleur jaune, qui est également un terme simple que nous reconnaissons intuitivement. Selon Moore, nous avons une intuition morale innée qui nous permet de reconnaître ce qui est moralement bon ou mauvais, même si nous ne pouvons pas le définir précisément.

Limitations du non-naturalisme

Malgré les arguments convaincants de Moore en faveur du non-naturalisme, cette théorie n'est pas sans ses problèmes.

6.1. Problèmes avec l'argument de la question ouverte

Certains critiques ont souligné que l'argument de la question ouverte de Moore présuppose déjà que les propriétés naturelles ne peuvent pas être analytiquement équivalentes aux propriétés morales. Cela rend l'argument circulaire et n'établit pas clairement pourquoi les propriétés morales sont indéfinissables.

6.2. Dilemmes moraux et désaccords

Le non-naturalisme soulève également la question des dilemmes moraux et des désaccords. Si la morale est objective et que nous pouvons tous la reconnaître intuitivement, pourquoi existent-ils des désaccords moraux et des dilemmes éthiques ? Comment se fait-il que certaines personnes perçoivent une action comme bonne tandis que d'autres la considèrent comme mauvaise ? Cela remet en question l'idée d'une intuition morale universelle.

6.3. L'absence de preuve empirique

Enfin, l'idée d'une intuition morale manque de preuves empiriques. Nous n'avons aucune preuve tangible que cette intuition existe réellement. Le non-naturalisme repose donc sur une croyance métaphysique qui peut être remise en question.

Conclusion

En conclusion, le non-naturalisme de G.E. Moore propose une approche intéressante de l'éthique cognitive en affirmant que les termes moraux ne peuvent pas être réduits à des termes naturels. Moore utilise l'argument de la question ouverte et la théorie intuitionniste pour soutenir sa position. Cependant, il existe des problèmes et des limites avec cette théorie, notamment en ce qui concerne l'argument de la question ouverte, les désaccords moraux et le manque de preuves empiriques pour l'intuition morale. La méta-éthique reste un domaine complexe et en évolution constante.

🌟 Highlights:

• Le non-naturalisme est une branche de l'éthique cognitive qui nie la réduction des termes moraux à des termes naturels.
• L'argument de la question ouverte de Moore montre les problèmes de réduction des propriétés morales à des propriétés naturelles.
• La théorie intuitionniste de Moore affirme que la morale est indéfinissable et que nous devons compter sur notre intuition morale pour reconnaître ce qui est bon ou mauvais.
• Le non-naturalisme soulève des questions sur les désaccords moraux et l'existence d'une intuition morale universelle.
• L'absence de preuves empiriques remet en question la validité de l'intuition morale dans le non-naturalisme.