Правоохранительное преследование в Калифорнии: избегая допроступных доказательств

Содержание:

1. Введение
2. Полицейское преследование и бегство
3. Понятие "задержания" по Закону об обысках и арестах в Калифорнии
4. Прецедентное право и показания
5. Оспаривание доказательств и нарушение четвёртой поправки
6. Заключение

Введение

Описание случая о задержании в Калифорнии и его последствиях вызвало волну дискуссий о том, что считается законным задержанием и как это влияет на доказательства в уголовных делах. В данной статье рассмотрим случай, который привел к вопросу о том, действительно ли произошло задержание, и следовательно, были ли доказательства связанные с наркотиками получены законным образом.

Полицейское преследование и бегство

Входящие в состав полицейского участка Брайан Макколган и Джерри Пертозо были в патруле в высоко криминальном районе Окленда, Калифорния. Они заметили группу подростков возле маленькой красной машины, которая внезапно начала бежать, когда увидели приближающийся полицейский автомобиль. Удивленные поведением подростков, полицейские решили преследовать их.

Понятие "задержания" по Закону об обысках и арестах в Калифорнии

Вопрос о задержании появился, когда один из подростков по имени Хидари Дикинсон (ранее известен как Хидари) бросил предмет, который оказался коктейлем наркотиков, в процессе бегства от полиции. Дикинсон утверждал, что он был задержан в момент, когда полицейский начал преследование, и поэтому обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики, является незаконным.

Прецедентное право и показания

Решение дела было основано на толковании понятия "задержание" в соответствии с Четвёртой поправкой Конституции США. Верховный суд, в своем решении, пришел к выводу, что задержание включает в себя не только физическое воздействие на человека, но и полный контроль над его передвижением. В данном случае, Дикинсон не был задержан до того момента, пока его не схватили полицейские.

Оспаривание доказательств и нарушение четвёртой поправки

Адвокат Дикинсона оспаривал правомерность обыска и преследования, и требовал исключить наркотики в качестве доказательства, так как они были обнаружены после задержания. Однако, Верховный суд пришел к выводу, что на момент обнаружения наркотиков, Дикинсон не был задержан, и поэтому суд правильно допустил наркотики в качестве доказательства.

Заключение

Этот случай привнес ясность в понятие "задержание" по законам Калифорнии и по Конституции США. Он показал, что задержание происходит только после фактического контроля над задерживаемым лицом, а не просто после показа полицейской власти.